算工伤吗：司机把车停在路中间，科长要求挪动争执中司机受轻伤

作者：蒋峰

宋某波为某果业公司员工，任拖拉机驾驶员，曲某禄为果业公司生产科科长，主要负责该科的工作安排和人员调度。曲某禄与宋某波之间是管理与被管理的上下级关系。有天下午，曲某禄发现宋某波驾驶的拖拉机停放在果园内道路的中间，曲某禄认为这样会妨碍安全。当即要求宋某波挪动车子停放在路边。但是宋某波不听从安排，结果曲某禄亲自动手挪动车子。后来因为宋某波的辱骂引起双方的打斗。结果宋某波被打成轻伤。这个宋某波受伤的后果能定为工伤吗？

一、本案当事人

1、上诉人（原审被告）烟台市人力资源和社会保障局。

2、上诉人（原审第三人）蓬莱某果业发展有限公司。

3、被上诉人（原审原告）宋某波。

二、原告诉讼请求

请求撤销烟人社工伤案字（2014）081509号不予认定工伤决定书

三、被告上诉请求

请求撤销原审法院判决，维持烟人社工伤案字（2014）081509号不予认定工伤决定书。

四、第三人上诉请求

驳回被上诉人的诉讼请求，维持烟人社工伤案字（2014）081509号不予认定工伤决定书。

五、法院裁判结果

一审法院：

1、撤销市人社局作出的烟人社工伤案字（2014）081509号不予认定工伤决定书；2、责令市人社局于判决生效后60日内，依法重新作出具体行政行为

二审法院：

驳回上诉，维持原判决。

六、法律事实

1、宋某波为蓬莱某果业发展有限公司员工，任拖拉机驾驶员，曲某禄系蓬莱某果业发展有限公司生产科科长，主要负责该科的工作安排和人员调度。曲某禄与宋某波其二人是管理与被管理的上下级关系。

2、2013年8月15日下午，宋某波在蓬莱某果业发展有限公司所属葡萄园内正常驾车运输肥料，约16时左右，其将车停在路边由其他人员卸化肥。

3、该公司科长曲某禄认为宋某波的停车位置靠近路中央，影响其余车辆通行，要求其将车挪动一下。宋某波解释情况说：此处是坡道不方便挪车，且马上卸完东西就去下块地了。

4、曲某禄听后，将宋某波拉下车，自己驾车挪动位置。

5、因为宋某波的辱骂，所以曲某禄下车后与宋某波发生争执，将宋金波致伤，伤后到蓬莱市人民医院治疗，经医生诊断为：右手食指末节骨折，鼻骨粉碎性骨折，鼻中隔偏曲并骨折，鼻部、双肩部软组织挫伤。

6、2014年4月24日，宋某波向市人社局提出工伤认定申请。市人社局经审查，于当日受理了该工伤认定申请。2014年4月28日，向蓬莱某果业发展有限公司送达了烟人社工伤举字（2014）08009号工伤认定调查限期举证通知书。公司于2014年4月30日向市人社局提交了蓬莱市公安局栾家口边防派出所证明复印件、关于宋金波不是工伤的说明、询问笔录复印件、关于宋某波和曲某禄打架处理协议复印件等四份材料。

7、市人社局经调查核实，于2014年6月17日作出烟人社工伤案字（2014）081509号不予认定工伤决定书，载明：“2014年4月24日受理宋金波的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：2013年8月15日16：00左右，宋某波因不服从工作安排，与其科长曲某禄发生争执致伤右手、鼻部，伤后到蓬莱市人民医院治疗。经医生诊断为：右手食指末节骨折，鼻骨粉碎性骨折，鼻中隔偏曲并骨折，鼻部、双肩部软组织挫伤。宋金波同志受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，现决定不予认定或者视同工伤。”

8、市人社局将上述工伤认定书于2014年6月30日、7月1日分别送达宋某波与蓬莱某果业发展有限公司。宋某波不服该工伤决定书，提起行政诉讼。

9、另查明，2013年8月16日，宋某波到蓬莱市公安局栾家口派出所报警，经鉴定，其鼻子与右手食指两处伤情属轻伤范畴。2014年2月21日，经公司协调，宋某波与曲某禄达成调解协议，曲某禄一次性赔偿宋金波伤残费、护理费、误工费等合计人民币十万元，宋某波不再追究曲某禄法律责任。2014年3月4日，宋某波到派出所提出撤案请求。

七、本案争议焦点：宋某波受伤的后果与履行工作职责是否有直接的因果关系？

八、评析

一、有关“管理”的相关问题

1、世界上的资源是有限的，人类的需求是无限的。如何能解决好这一对矛盾？这就涉及到管理的本质问题。管理就是把人、财、物、时间等资源进行最优化的利用。

2、管理的职能有很多说法，通常的说法是：将管理活动分为计划、组织、指挥、控制和预测等职能。

3、管理是人类社会普遍的社会活动。马克思说过：“凡是有许多个人进行协作的劳动，过程的联系和统一都必然要表现一个指挥的意志上，表现在各种与局部劳动无关而与工场全部活动有关的职能上”

4、德鲁克曾说过：管理者要做的是激发善意和释放人本身固有的潜能，创造价值，为他人谋福祉。

反思下管理人员的现状。做为管理者，要提高自身修养，提高自我的人生境界。正确处理人与人的关系上。遇事要多忍耐、多谅解。严于律己、宽以待人。

5、什么是指挥？说的是管理学上的指挥职能。管理人员在纵观全局的情况，按照工作指导规律，对工作发出指令。

6、作为管理人员要善于学习、勤于实践、要坚持原则、任劳任怨、尽心竭力、善始善终、善作善成。

二、结合本案来作具体分析

第一个方面：宋某波与蓬莱某果业发展有限公司之间构成劳动关系。一般来说，这是工伤认定的前提。

第二个方面：《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；

第三个方面：烟台市人社局认定宋某波受伤的后果不是工伤的决定是正确的，是合法的。（本案中一审、二审法院的判决是错误的）具体分析如下：

1、宋某波的工作岗位是拖拉机驾驶员，他的工作职责：安全驾驶、按公司安排运输物品、保养好拖拉机等等。曲某禄系蓬莱某果业发展有限公司生产科科长，曲某禄的工作职责：主要负责该科的工作安排和人员调度。现场指挥、现场管理、人员考勤、人员考核等等。

2、曲某禄与宋某波其二人是管理与被管理的上下级关系。一般情形下，下级服从上级，坚决按时按量按质完成上级交办的工作。如果下级不愿意服从上级安排。那么就是违背管理原则，就是失职的行为。

3、作为管理人员的曲某禄，有临场指挥的权力。当他发现问题时，可以下指令叫下属员工改正。

4、2013年8月15日下午16时左右。曲某禄发现了宋某波操作上的错误，要求其改正过来。曲某禄此时是在履行自己的工作职责。是为了维护用人单位的利益。

这个宋某波当时工作的情形是这样的：2013年8月15日下午，宋某波在蓬莱某果业发展有限公司所属葡萄园内正常驾车运输肥料，约16时左右，其将车停在路边由其他人员卸化肥。

作为司机的宋某波有忽视安全的因素。他把车子停放的位置不恰当，停在路中央。这个会妨碍其他车子和人员的通行，有可能造成事故。这个宋某波没有很好地履行工作职责。这个宋某波的行为有可能损害用人单位利益。

作为管理人员有权纠正下属的行为：曲某禄认为宋某波的停车位置靠近路中央，影响其余车辆通行，要求其将车挪动一下。

5、问题出来了：宋某波不愿意把车子往路边停靠。他不服从现场指挥，有失职的行为。

这个宋某波不听从上级曲某禄的指挥，宋某波认为这个车子的位置没有大的问题，况且停的时间不久。车子也处在坡道上。

6、作为管理人员的曲某禄就自己亲自动手，把车子开动起来往路边停靠。

这个曲某禄的行为也是在履行工作职责，他是负责任的表现。主要想预防安全事故。他也是为了用人单位的利益。曲某禄的行为是对的。他也没有损害下属宋某波的利益，也没有妨害下属履行工作职责。

7、在事情第一个阶段：曲某禄是负责任的管理人员。宋某波是个不太称职的下属。双方为了挪动车子问题的意见并不一致，后来管理人员代下属来挪动车子。如果那时双方心平气和，那么这件事就算过去了。

8、在事情第二个阶段：曲某禄把车子停好后。双方就起了争执。双方相互动口骂人，双方相互动手打人。结果宋某波受了轻伤。从第二个阶段的行为性质来分析，双方都不属于履行工作职责。

分析谁错在前面：

根据证人的证言，这个宋某波首先动口骂人。难道曲某禄代替他本人挪动车子的行为错了吗？曲某禄代开的行为是对的。既然曲某禄的行为是对的，宋某波骂人的行为就不是为了维护用人单位的利益，就不是为了工作，就不是为了履行工作职责。他是为了发泄自己的不满情绪。制造紧张的局面。是这个宋某波引发冲突。他是矛盾的制造者，是矛盾的主要方面。

这个曲某禄用拳头来教训这个不听话还骂人的下属，也是不对的。用打人骂人的方式来管理下属。是违法的，是不道德的。这个曲某禄在第二个阶段的行为也不是履行工作职责。

结论：在打斗之前，双方的工作职责已经履行完毕。本案双方当事人均为同事，双方之间因辱骂进而打斗的行为与单位的规章制度无关。宋某波受伤的后果不符合《工伤保险条例》第十四条第三项的规定，人社局作出的《不予认定工伤决定》正确。